@book {429, title = {{\'E}loge de la fiction}, year = {1999}, pages = {148}, publisher = {Fayard}, organization = {Fayard}, address = {Paris}, abstract = {

R{\'e}sum{\'e} descriptif:

Cet essai de Marc Petit se veut une r{\'e}ponse implicite {\`a} l\’ouvrage Contre l\’imagination de Christophe Donner, paru l\’ann{\'e}e pr{\'e}c{\'e}dente chez le m{\^e}me {\'e}diteur, ainsi qu\’{\`a} la vague d\’\« auto-nouvelle-fiction \», comme la nomme l\’auteur, incarn{\'e}e par Donner lui-m{\^e}me, Christine Angot, Michel Houellebecq et plusieurs autres. L\’auteur fran{\c c}ais y traite principalement de la question du r{\'e}el en cr{\'e}ation litt{\'e}raire, ce monde \« hors les mots \» (p. 15) qui pr{\'e}c{\`e}de toute forme de discours et doit {\^e}tre repr{\'e}sent{\'e} par l\’{\'e}criture.
Par sa forme, {\'E}loge de la fiction prend d\’embl{\'e}e un parti-pris pour la fiction; l\’auteur y m{\^e}le les styles, passant d\’un ton essayistique {\`a} un ton plus romanesque, dans un esprit toujours cynique et ludique. En plus de parodier le style de ses \« ennemis \» qui pratiquent \« l\’auto-nouvelle-fiction \», Marc Petit ins{\`e}re dans son essai des bribes de textes fictifs (de son cru et de Beckett, notamment), de nombreuses citations, ainsi qu\’un dialogue avec un mod{\'e}rateur qui lui pose des questions sur sa notion du r{\'e}el afin de vulgariser ses propos.\ 
En r{\'e}ponse aux d{\'e}tracteurs de la fiction, qui pr{\^o}nent la fid{\'e}lit{\'e} au r{\'e}el et sa repr{\'e}sentation exacte par l\’{\'e}criture, Marc Petit propose l\’id{\'e}e que l\’auteur de fiction travaille en relation avec des mythes du pass{\'e} en tant que r{\'e}cits de fondation, tentatives d\’expliquer le monde, le myst{\`e}re de la condition humaine. Ainsi, l\’{\'e}criture fictive tenterait de mettre de l\’ordre dans le chaos, de donner forme aux angoisses de l\’origine dans une optique de filiation litt{\'e}raire, pour en arriver ainsi {\`a} transcender la r{\'e}alit{\'e} av{\'e}r{\'e}e en cr{\'e}ant un nouveau th{\'e}{\^a}tre de signification.
En ce sens, le moi ne devrait pas {\^e}tre confondu avec le \« je \», cette instance d\’{\'e}nonciation qui ne refl{\`e}te pas la vie de l\’auteur, mais le s{\'e}pare de son moi et des faits de sa vie pour le faire entrer dans la fiction, le d{\'e}guiser et le structurer pour lui redonner sens. Et c\’est par ce qu\’il nomme la \« nouvelle fiction \» (fiction qui pose un regard sur elle-m{\^e}me et {\'e}veille autant l\’auteur que le lecteur sur ce qui s\’accomplit sous ses yeux) que devient possible cette \« qu{\^e}te infinie de sens \» (p. 108).
\ 
R{\'e}sum{\'e} interpr{\'e}tatif:
\ 
Depuis le Nouveau roman fran{\c c}ais, la fiction romanesque a besoin de constantes red{\'e}finitions. En ce sens, l\’essai de Marc Petit pose une question {\'e}minemment moderne : \« Qu\’est-ce qu\’une fiction? \» Un r{\'e}cit de soi d{\'e}guis{\'e} {\`a} la premi{\`e}re ou {\`a} la troisi{\`e}me personne; l\’histoire d\’un autre qui camoufle un auteur sous ses ornements stylistiques; un roman avec des personnages et leurs vicissitudes? La question est {\'e}videmment beaucoup plus complexe que ces quelques interrogations et que ce d{\'e}bat entre r{\'e}el et imagination relanc{\'e} par Petit suite {\`a} la publication de l\’ouvrage Contre l\’imagination de Christophe Donner. L\’auteur de {\'E}loge de la fiction tente quant {\`a} lui d\’y r{\'e}pondre avec sagacit{\'e} et humour, ne se g{\^e}nant pas pour parodier les d{\'e}tracteurs de la fiction qui se r{\'e}clament du r{\'e}cit de soi et de toutes les formes de l\’autobiographie, tout en proposant de nouvelles mani{\`e}res d\’envisager le r{\'e}el et sa mise en fiction.\ 
Marc Petit s\’insurge contre cette mani{\`e}re de conjoindre le langage et le r{\'e}el dans une optique de v{\'e}rit{\'e}, de sinc{\'e}rit{\'e} et de fid{\'e}lit{\'e}. Selon lui, d{\`e}s qu\’ils sont {\'e}crits, les mots deviennent automatiquement fiction; leur simple tentative de dire le monde les font entrer dans le champ de la repr{\'e}sentation. Toutefois, les mots ne repr{\'e}sentent pas le r{\'e}el avec exactitude, mais le gardent {\`a} distance pour ne pas s\’y perdre, s\’y laisser engloutir. Parce qu\’il pr{\'e}c{\`e}de la parole, le r{\'e}el est constamment {\`a} dire, {\`a} mettre en mots, {\`a} raconter, {\`a} r{\'e}{\'e}crire pour lui donner forme, une forme \« qui ne fasse qu\’un avec le mouvement de la narration, chaque fois singulier \» (p. 128).\ 
La question du \« je \», de l\’{\'e}nonciation, se r{\'e}v{\`e}le donc fondamentale d{\`e}s que l\’auteur interroge la fiction. Marc Petit est formel, le moi n\’est pas le je parce que le je appelle la fiction et non le v{\'e}cu. Au lieu de r{\'e}v{\'e}ler la vie de l\’auteur, son \« v{\'e}cu \», le je se prononce contre le moi, pour le \« vivant \», c\’est-{\`a}-dire pour une {\'e}criture qui marque la s{\'e}paration entre le moi et son image fictive, \« s{\'e}pare le vivant de toute esp{\`e}ce de vivant \» (p. 85). Ainsi, le \« je \» d{\'e}guise le moi, lui fait porter des masques, le met {\`a} l\’{\'e}preuve dans la fiction, figure le r{\'e}el pour le transcender et lui donner sens, ou plut{\^o}t \« une promesse de sens \» (p. 107). De ce fait, {\'e}crire serait donner pour r{\'e}el ce qui ne l\’est pas, r{\'e}v{\'e}ler un moi in{\'e}dit en le d{\'e}figurant, et le re-figurant par le biais de la narration.
Petit d{\'e}nonce donc les fictions populaires, o{\`u} le d{\'e}nouement fait en sorte que tout rentre dans l\’ordre, un ordre ali{\'e}nant socialement, un ordre qui fait taire les questionnements identitaires et existentiels et qui met fin au r{\'e}el pour en faire une r{\'e}alit{\'e} absolue. La clart{\'e} que l\’{\'e}crivain met dans le chaos, rappelle l\’essayiste, n\’a rien de fini, de consomm{\'e} comme le fameux happy end de l\’id{\'e}ologie hollywoodienne. La fiction ne ferme pas les voies de la signification, bien au contraire; au lieu d\’{\^e}tre un \« instrument de domestication \» (p. 69) du sens, elle le met incessamment {\`a} l\’{\'e}preuve.
Marc Petit, par son {\'e}loge, s\’inscrit dans ce qu\’il nomme la nouvelle fiction, c\’est-{\`a}-dire une fiction qui \« fictionne l\’acte d\’{\'e}crire \», qui la regarde {\`a} distance et la questionne, pour ensuite dialoguer avec le lecteur, avec son imaginaire qui forme aussi le r{\'e}cit. Ainsi, il le conscientise par rapport {\`a} ce qu\’est la fiction. En alliant \« la vitalit{\'e} du mythe {\`a} la vivacit{\'e} de l\’esprit critique \» (p. 119), en red{\'e}couvrant les \« pouvoirs perdus de la fable et de la fiction \» (p. 127) {\`a} travers une pr{\'e}sence d\’esprit, une vision moderne, l\’{\'e}crivain laisse d{\`e}s lors de d{\'e}ployer un dialogisme propre {\`a} la fiction. Dans son essai, Petit exploite cette {\'e}criture dialogique, m{\^e}lant les formes comme s\’il s\’en cherchait une ({\`a} l\’image de l\’{\'e}criture de fiction), dialoguant avec un mod{\'e}rateur qui finit par comprendre son jeu : \« Sous couvert d\’{\'e}crire un essai sur la fiction, n\’{\^e}tes-vous pas en train d\’{\'e}crire une fiction sur l\’essai? \» (p. 130)
\ 

Source : Interligne - UQ{\`A}M (http://www.interligne.uqam.ca/pages/liste_biblio.asp)

}, author = {Marc Petit} }